Yandex
Google
ActySudov.com
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Республика Алтай
Суд Майминский районный суд (Республика Алтай)
Судья Усольцева Елена Васильевна
Категория 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Результат Заседание отложено
Дата 19/07/2016
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2-1623/2016 ~ м-1344/2016 , Майминский районный суд (Республика Алтай) , судья Усольцева Елена Васильевна. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-1623/2016 ~ М-1344/2016

'

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года                   <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего         Усольцевой Е.В.,

при секретаре         Юлуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (закрытое акционерное общество) к Петроченко Н. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Петроченко Н.И. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, судебных расходов. В обоснование иска, указывая на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 44 000 рублей. Ответчиком получена кредитная карта и направлено в адрес истца заявление о принятии не себя обязательств об уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и платы, а также обязанности в установленные сроки вносить заемные денежные средства. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключении договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет сумму общего долга в размере 72 672 рубля 80 копеек, из которых: сумма основного долга 47 091 рубль 22 копейки, сумма процентов 16 732 рубля 55 копеек, сумма штрафов 8 849 рублей 03 копейки. Нарушением условий договора ответчиком нарушено право банка не возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель АО «Тинькофф Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Петроченко Н.И. в судебном заседании заявленные требования признала частично, о чем представила суду письменное заявление. Просила снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принял признание иска ответчиком Петроченко Н.И. в части взыскания суммы основного долга в размере 47 091 рубль 22 копейки, суммы процентов в размере 16 732 рубля 55 копеек, государственной пошлины – 2 380 рублей 18 копеек, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Петроченко Н.И. в судебном заседании просила суд снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящее время находится в крайне тяжелом материальном положении.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и прав истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) на 4 000 рублей, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 4 849 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Петроченко Н. И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (закрытое акционерное общество) задолженность в сумме 68 672 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 рублей 18 копеек, всего в сумме 71 052 (семьдесят одна тысяча пятьдесят два) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

'
Решение суда по делу 2-1623/2016 ~ М-1344/2016, Майминский районный суд (Республика Алтай) стр.2 Решение суда по делу 2-1623/2016 ~ М-1344/2016, Майминский районный суд (Республика Алтай) стр.3