Yandex
Google
ActySudov.com
Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Новосибирская область
Суд
Судья Леоненко Людмила Владимировна
Категория 116 ч.1
Результат
Дата 19/07/2016
Источник документа
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 1-28/2016 , судья Леоненко Людмила Владимировна. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 1-28/2016

'

Дело <НОМЕР>

Поступило в суд <ДАТА1>                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2>                                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой судья 4 судебного участка судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием: частного обвинителя - потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: НСО, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10/2, <АДРЕС>, без регистрации,

защитника адвоката Коллегии адвокатов г. <АДРЕС> <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО3> частным обвинителем <ФИО2>  обвиняется в том, что <ДАТА5> в 18:00 час. в приемной школы  <НОМЕР> «Пеликан», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 34,  нанёс <ФИО2> удар по шее, схватил её за волосы и начал бить по голове кулаком, и согласно заключению эксперта, <ФИО2> получила телесное повреждение в виде ссадины правой ушной раковины. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении (<ДАТА6>), и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании частный обвинитель <ФИО2> поддержала обвинение в отношении <ФИО3>

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией ст. 116 ч.1 УК РФ.

Подсудимый <ФИО3> ходатайство защитника о прекращении уголовного дела  поддержал, дополнительно пояснив, что примирение с потерпевшей он не достиг, вред возмещать ей не намерен, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ не признает.

Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО2> возражала против удовлетворения ходатайства защитника и прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>

Выслушав стороны, защитника, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство защитника подсудимого законным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В вину подсудимого <ФИО3> вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (ред. Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>  нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от <ДАТА8> N 323-ФЗ, вступившим в силу с <ДАТА9>, ст. 116  УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой, деяние, вменяемое частным обвинителем в вину <ФИО3>, является уголовно-наказуемым только в случае его совершения в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Также в Уголовный кодекс РФ введена ст. 116.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ (ред. Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>) и вменяемое в вину <ФИО3>, в настоящее время декриминализировано Федеральным законом от <ДАТА8> N 323-ФЗ, вступившим в силу с <ДАТА9>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Пункт 1 статьи 254 УПК РФ предусматривает, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Учитывая, что новый Федеральный закон от <ДАТА8> N 323-ФЗ, вступивший в силу с <ДАТА9>, улучшает положение <ФИО3> и декриминализирует вменяемое ему деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона, действующего до <ДАТА9>) уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО3> подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку преступность и наказуемость вменяемого ему деяния были устранены новым уголовным законом.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для обращения потерпевшей <ФИО2> в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к <ФИО3> о возмещении вреда, причиненного вышеуказанными действиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 239, 254 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                /подпись/                                               <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья -

'
Решение суда по делу 1-28/2016,  стр.2 Решение суда по делу 1-28/2016,  стр.3