Yandex
Google
ActySudov.com
Вид Арбитраж
Этап Кассация
Суд
Судья Громова Л. В.
Категория
Результат Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без уд
Дата 23/12/2012
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами постановление (определение) суда кассационной инстанции: оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без уд , судья Громова Л. В.. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без уд

'

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10791/12

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

 

Дело № А76-24819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2012 г.

 

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический завод»                             (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777; далее – общество «Челябинский металлургический завод») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу № А76-24819/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Челябинский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога  (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее – общество «Российские железные дороги») о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме                       727 300 руб. 00 коп. 

Решением суда от 21.03.2012 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Российские железные дороги» в пользу общества «Челябинский металлургический комбинат» взыскан штраф за нарушение сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 6 700 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.09.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябинский металлургический комбинат», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что выводы судов о невозможности подтверждения времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования натурными листами поезда сделаны без учета условий договора от 27.02.2008 № 436у/08 на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги, заключенного между истцом и ответчиком, положений Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, и указанной станции. Заявитель отмечает, что согласно названным документам возврат вагонов истцом на выставочные пути железнодорожной станции оформляется документальным натурным листом; факт уборки вагонов с выставочных путей истца – натурными листами с указанием времени окончания роспуска вагонов. Названные документы подписываются представителями истца и ответчика.

По мнению заявителя, предусмотренные в п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), памятки приемосдатчика и акты общей формы являются основанием для расчета времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования только в случае составления названных документов. С учетом изложенного, по мнению заявителя, время на уборку вагонов с указанных путей в данном случае определяется в соответствии с документальными натурными листами и натурными листами поезда.

Проверив в порядке, установленном ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и обществом «Челябинский металлургический комбинат» (владелец) в редакции протоколов согласования разногласий от 22.06.2008, от 25.03.2009 № 2, от 01.06.2010 № 3 заключен договор от 27.02.2008 № 436у/08, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению путей № 20-25 парка «А», хода в парк «Е» станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги, к продолжению 1Г-5Г путей парка «Г», продолжению 13 пути парка «З» указанной станции и обслуживаемого локомотивом владельца.

В силу п. 8 договора от 27.02.2008 № 436у/08 (в редакции протокола разногласий) выгоны, выставленные на пути парка «А», «Е», убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часов с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций.

Согласно п. 9 данного договора владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа.

В связи с допущенным в июле 2011 года обществом «Российские железные дороги» нарушением установленных договором от 27.02.2008                   № 436у/08 сроков уборки вагонов с выставочных путей общества «Челябинский металлургический комбинат», истец направил ответчику претензии, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение обществом «Российские железные дороги» сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в июле 2011 года, общество «Челябинский металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что п. 9 договора от 27.02.2008 не соответствует ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом); запись в графе «Вагон принял» памятки приемосдатчика свидетельствует о завершении сдаточной операции по приему вагонов от владельца к перевозчику; расчеты между владельцем железнодорожного пути необщего пользования и перевозчиком осуществляются на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных на основании памяток приемосдатчика; правильности расчета представленного ответчиком суммы штрафа, произведенного на основании памяток приемосдатчика.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что натурные листы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим несвоевременную уборку вагонов, поскольку действующим законодательством они не предусмотрены в качестве документов, которыми учитывается время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, а также время подачи и уборки вагонов.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены штрафы за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные пути необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

На основании ст.120 Устава железнодорожного транспорта факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

 Судами установлено, что ответчиком не оспаривается факт нарушения срока уборки вагонов. Разногласия между сторонами возникли относительно определения истцом периодов задержки уборки вагонов на основании натурных листов, в связи с чем ответчиком был представлен контррасчет суммы штрафа.

В силу п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Как следует из п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, расчет штрафов, установленных ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта,  производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, при погрузке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и собственного порожнего вагона от грузоотправителя или отправителя перевозчику является подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

Из приведенных выше норм следует, что действующим законодательством императивно определены документы, на основании которых определяется время нахождения вагонов на путях необщего пользования, а также время подачи и уборки вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, свобода усмотрения сторон при заключении гражданско-правого договора ограничена действием императивных норм, которые подлежат применению при противоречии им договорных условий. В данном случае такими нормами являются ст. 120 Устава железнодорожного транспорта и упомянутые положения приказов Министерства путей сообщения Российской Федерации. В связи с этим являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что документы, на основании которых определяется время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, а также время подачи и уборки вагонов с названных путей, перечислены в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку законодательством предусмотрено, что расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления, а расчет штрафов, установленных ст.100 и 101 Устава железнодорожного транспорта, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика; обстоятельства нарушения сроков уборки вагонов должны быть подтверждены указанными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела памятки приемосдатчика, акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не доказано нарушение сроков уборки вагонов и наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленной сумме.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт нарушения сроков уборки вагонов подтверждается только натурными листами, суды обоснованно не приняли представленные в материалы дела натурные листы в качестве доказательства нарушения сроков уборки вагонов, при этом указали на то, что истец, подписав ведомость подачи и уборки вагонов, составляемую перевозчиком на основании памятки приемосдатчика, подтвердил принятие перевозчиком вагонов в дату и время, указанные в разделе "уборка".

Таким образом, суды, приняв во внимание признание ответчиком частично нарушения срока уборки вагонов и произведенный ответчиком расчет суммы штрафа, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 6700 руб. и отказали в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу                      № А76-24819/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический завод» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук

 

                                                                                     Н.С. Васильченко

 

'
Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без уд,  стр.2 Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без уд,  стр.3