Yandex
Google
ActySudov.com
Вид Арбитраж
Этап Кассация
Суд
Судья
Категория
Результат Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без уд
Дата 23/12/2012
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами постановление (определение) суда кассационной инстанции: оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без уд . Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без уд

'

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12556/12

Екатеринбург

 

24 декабря 2012 г.

 

Дело № А76-1395/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – общество «Коралл», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу № А76-1395/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Коралл» - Брундасова Е.Г. (доверенность от 24.01.2012                     74 АА одо 7262 № 1Д-213);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) – Иванова З.В. (доверенность от 28.12.2011         № 301);

Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) – Иванова З.В. (доверенность от 13.01.2012 74АА 0818726 № 1Д-48).

Общество «Коралл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании ущерба в размере 1 320 094 руб. 71 коп., причиненного в результате незаконного изъятия имущества судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска по акту от 14.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление, общество с ограниченной ответственностью «Азия-Авто СТО» (далее – общество «Азия-Авто СТО»), Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Магнитогорска (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска), судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району                г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Казакбаев М.Р. (далее – судебный пристав – исполнитель Казакбаев М.Р.).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 24.09.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Коралл» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисследованность судами всех существенных обстоятельств дела.

При этом заявитель указывает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что всё арестованное в 2007 году у должника – общества «Азия-Авто СТО» имущество реализовано в 2008 году, что исключает возможность нахождения того же имущества у общества «Коралл» в 2009 году. Указанное свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что у общества «Коралл» по акту от 14.05.2009 было изъято абсолютно иное, принадлежащее именно ему, имущество.

Заявитель указывает, что суду были представлены письменные доказательства (накладные на приобретение этого имущества), подтверждающие, что у него было изъято имущество, которое не имело никакого отношения к сводному исполнительному производству.  Единственным обстоятельством в связи с которым принадлежащее обществу «Коралл» имущество могло быть ошибочно принято за имущество, подлежащее изъятию, является адрес, по которому производились исполнительные действия. Общество «Коралл» по договору аренды в 2009 году занимало помещение, в котором ранее находилось общество «Азия-Авто СТО» - должник по сводному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Казакбаевым М.Р. по акту от  14.05.2009 по исполнительному производству      № 5302, возбужденному 25.05.2007 на основании исполнительного листа от 17.05.2007   № 2-237, выданного Копейским городским судом, о взыскании       44 794 637 руб. 15 коп.  произведено изъятие имущества общества «Азия-Авто СТО», арестованного по акту от 10.07.2007.

Согласно приложениям № 1, 2, 3, 4, 5 к акту от 14.05.2009 изъяты предметы (офисная мебель, офисная и бытовая техника) с указанием отличительных признаков.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию объектов собственности ему причинён ущерб, общество «Коралл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для взыскания с Управления и ФССП России суммы 1 320 094 руб. 71 коп., а также сделали вывод о недоказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов являются правильными, основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды верно указали, что применительно к предмету заявленного иска, доказыванию подлежит обстоятельство возникновения у общества «Коралл» убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 14.05.2009 имущества, арестованного по акту от 10.07.2007 у общества «Азия-Авто СТО» в рамках сводного исполнительного производства № 5302, возбужденного 25.05.2007 на основании исполнительного листа от 17.05.2007      № 2-237, выданного Копейским городским судом о взыскании с общества «Азия-Авто СТО» суммы 44 794 637 руб. 15 коп.

Судами установлено, что обществом «Коралл» не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области по изъятию имущества в рамках сводного исполнительного производства № 5302.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 25.05.2007 судебным приставом-исполнителем Бондаревым А.Н. вынесено постановление        № 45 о наложении ареста на имущество общества «Азия-Авто СТО».

Судебным приставом-исполнителем Бондаревым А.Н. составлен акт            от 10.07.2007 № 16 ареста (описи) имущества должника (общества «Азия-Авто СТО»), который содержит перечень имущества с указанием отличительных признаков в количестве, согласно приложению (офисная мебель, офисная и бытовая техника).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Бондаревым А.Н. 30.10.2007 вынесено постановление № 42 о передаче на реализацию филиалу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в Челябинской области арестованного в соответствии с актом ареста (описи) от 10.07.2007 имущества на сумму 220 350 руб.

Управлением и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в Челябинской области 23.11.2007 заключен договор комиссии, предметом которого являлась обязанность комиссионера по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени в сроки и порядке, установленные настоящим договором одну (несколько) сделок по продаже арестованного движимого имущества, указанного в постановлении                      от 30.10.2007 о передаче имущества на реализацию, вынесенном судебным приставом-исполнителем Бондаревым А.Н. по исполнительному производству № 5301 в отношении должника (общества «Азия-Авто СТО»).

Имущество должно было быть реализовано как целиком, так и по частям, в срок, не позднее 22.01.2008. Суммарная рыночная стоимость имущества, подлежащего продаже, составляла 220 350 руб., в том числе НДС.

От Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в адрес Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов поступило письмо от 01.02.2008 № 87 из которого следует, что имущество по акту приема-передачи было реализовано по договору купли-продажи от 29.12.2007 № 27/1 на сумму 220 350 руб., покупателем явилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Технопарк» (далее - общество ПКФ «Технопарк»), оплата произведена, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2008 № 8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 данная сделка признана действительной (т. 1, л.д. 85-100).

Согласно акту проверки арестованного имущества от 11.07.2008 имущество находилось на хранении с правом пользования у должника – общества «Азия-Авто СТО».

В целях передачи спорного имущества его покупателю - обществу ПКФ «Технопарк», судебным приставом-исполнителем Казакбаевым М.Р. составлен акт изъятия арестованного (спорного) имущества  от 14.05.2009. Между судебным приставом-исполнителем Казакбаевым М.Р. и представителем общества ПКФ «Технопарк» 14.05.2009 подписан акт приема-передачи проданного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 27/5302/176/5/2007 (сводное производство № 5302) в отношении должника (общества «Азия-Авто СТО»). Постановлением от 20.05.2010 исполнительное производство прекращено.

Оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что действия судебных приставов-исполнителей по совершению действий в рамках исполнительного производства                      № 27/5302/176/5/2007 (сводное производство № 5302) в отношении должника (общества «Азия-Авто СТО»), соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ. Доказательств, как указали суды, свидетельствующих о незаконность действий указанных должностных лиц, обществом «Коралл» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при сопоставлении актов ареста имущества от 10.07.2007 и изъятия от 14.05.2009, установлено, что изъятое судебным приставом-исполнителем и переданное покупателю (обществу ПКФ «Технопарк») по акту от 14.05.2009 имущество фактически соответствует акту ареста имущества от 10.07.2007.

Судами обоснованно не приняты товарные накладные, представленные обществом «Коралл» в опровержение вышеуказанных обстоятельств с целью подтверждения права собственности на спорное имущество по состоянию на 2008 год, поскольку по представленным накладным, как верно указали суды, не представляется возможным достоверно установить, что имущество, указанное в накладных, идентично имуществу, изъятому судебным приставом-исполнителем по акту от 10.07.2007.

Суд кассационной инстанции также полагает, что сами по себе накладные не подтверждают факт приобретения какого-либо товара, являющегося движимым имуществом, в собственность лица, которому по таким накладным товар передан.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности обществом «Коралл» факта причинения ему ущерба, виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом «Коралл» исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу № А76-1395/2012 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова

 

 

Судьи                                                                            С.Н. Василенко

 

 

                                                                                             И.А. Татаринова

'
Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без уд,  стр.2 Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без уд,  стр.3