Yandex
Google
ActySudov.com
Вид Административное
Этап Первая инстанция
Регион Республика Саха (Якутия)
Суд Нюрбинский судебный участок №56
Судья Максимова Ольга Святославовна
Категория 19.7
Результат
Дата 22/03/2016
Источник документа
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 5-111/2016 , Нюрбинский судебный участок №56 , судья Максимова Ольга Святославовна. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 5-111/2016

'

  Дело № 5-111/56-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Нюрба                                                                                                    23 марта 2016 года

                                                                                                    

Мировой судья по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Максимова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: <АДРЕС> ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,  

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по РС (Я) составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении МБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> им. С.И.Алексеева за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а именно за не предоставление сведений (информации) об обработке персональных данных.

На судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по РС (Я), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Суд с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя надзорного органа.

В судебном заседании представитель МБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Алексеев А.Н.1> с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что запрос Управления Роскомнадзора по РС(Я) от <ДАТА3> не получал, находился в командировке, на момент составления протокола сведения об обработке персональных данных были представлены, просил производство по делу прекратить.

Выслушав доводы представителя <Алексеев А.Н.1>, изучив материалы дела и представленные документы, мировой судья приходит к следующему.

Статья 19.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу требований ч. 4 ст. 20 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что <ДАТА3> Управление Роскомнадзора по РС (Я) направило в адрес МБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> письмо с запросом об исполнении требований ФЗ «О персональных данных» с указанием срока предоставления ответа на запрос в течение 30 дней с даты получения запроса.

В связи с неисполнением требований надзорного органа <ДАТА2> в отношении МБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ. При этом надзорным органом в доказательство вручения юридическому лицу копии запроса представлено почтовое уведомление (л.д.10), в соответствии с которым заказное письмо было вручено <ДАТА5>

Однако представленными в судебном заседании документами установлено, что в период времени с <ДАТА6> директор МБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Алексеев А.Н.1> находился в служебной командировке в <АДРЕС> для приобретения оборудования, учебников, составления договоров на поставку учебников, что подтверждается приказом <НОМЕР> от <ДАТА7> Приказом от <ДАТА8> в связи с выездом <Алексеев А.Н.1> в <АДРЕС> обязанности директора были возложены на заместителя директора по учебной части <Алексееву Е.В.2> При этом в судебное заседание представлена справка от имени <Алексеевой Е.В.2> о том, что в период замещения должности директора заказное письмо от <ДАТА9> она не получала.

Судом установлено, что имеющееся в материалах дела уведомление о вручении запроса Управления Роскомнадзора по РС(Я) от <ДАТА3> не отвечает установленным требованиям. Так, в графах «вручено» и «получил» не указаны фамилия, инициалы и должность лица, получившего уведомление, таким образом, не представляется возможным установить, имело ли лицо, совершившее подпись, полномочия на получение документов от имени юридического лица.

В соответствии с информационным письмом от <ДАТА10> МБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> направило в адрес Управления Роскомнадзора по РС(Я) сведения об осуществлении обработки персональных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент составления протокола об административной ответственности у надзорного органа не имелось достаточных оснований полагать, что истребуемые сведения юридическим лицом не были представлены.

При указанных обстоятельствах, виновность МБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является недоказанной.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств виновности лица, состав административного правонарушения и вина МБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может быть однозначно подтверждена.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) - прекратить на основании требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нюрбинский районный суд РС (Я) течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               О.С. Максимова

'