2 - 94/2016г.

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Нововоронеж, Воронежской области

 Мировой судья по судебному участку № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежскойобласти Серикова Н.И.,

с участием истца Лутченко Н.А.,  

представителя ответчика Смольяновой А.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2015г., выданной по 31.12.2016 года,

при секретаре  Шильцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО1> к Управлению федеральной службы судебных приставов <АДРЕС> области, Нововоронежскому ГОСП УФССП России по Воронежской области о возврате излишне удержанных сумм (неосновательного обогащения) и возмещении морального вреда,

                               УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился к мировому судье с иском, в котором просил обязать   ответчика   возвратить   сумму   неосновательного   обогащения   в   размере 30458,89 рублей на его лицевой счет <НОМЕР> вклад: Пенсионный  плюс Сбербанка России, обязать ответчика возместить моральный вред за понесенные физические и
нравственные страдания в размере 10000,00 рублей, возместить расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2015г. Нововоронежским городским судом Воронежской области было рассмотрено заявление <ФИО1> о предоставлении рассрочки по выплате судебных расходов по гражданскому иску <ФИО2> к <ФИО1> и вынесено определение по гражданскому делу от 17.12.2014 г. (дело № 2-4/2014) о взыскании с <ФИО1> в пользу <ФИО2> 40000,00 руб. в возмещение судебных расходов на 7 месяцев, с выплатой ежемесячно, начиная с января 2015 г., не позднее 17 числа месяца, в течение 6 месяцев суммы не менее 6000,00 руб., и в последующем в седьмой месяц - 4000,00 руб.

            При этом ранее по указанному гражданскому делу постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.02.2015 г. исполнительный лист был направлен для исполнения по месту получения дохода должником - в УФК по Воронежской области (ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области). В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер удержания по исполнительным документам из трудовых пенсий не может быть более 50%.

25.02.2015 г. исполнительный лист был также направлен в Нововоронежское операционное отделение Центрально - Черноземного банка (№ 9013/0171), номер исполнительного производства 629/15/360040-ИП, вследствие чего со счетов Лутченко Н.А. по платежным поручениям от 06.03.2015г. были списаны и зачислены на депозитный счет НВ ГОСП денежные средства 20 р. 74 к. и 12413,91 р. После этого, истец  обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, т.к. его оставили без средств существования.

Согласно письму УФССП России по Воронежской области от 21.05.2015г. №36906/15/11859 «О рассмотрении обращения» в период с 06.03.2015г. по 05.05.2015г. с его лицевого счета списаны денежные средства в размере 31948,24 руб.

05.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете <ФИО1>, указано, что оставшаяся сумма долга в размере 8051,76 рублей будет взыскана из пенсии, согласно предоставленной судом рассрочке.

            Однако  списания продолжились 06.05.2015г. по 05.08.2015г. включительно. Согласно справке № 242 от 07.08.2015 г. выданной КУВО «Управление социальной защиты населения г. Нововоронежа» истцу  были начислены и произведены денежные выплаты с февраля 2015 г. по июль 2015 г. на расчетный счет в Сбербанке в сумме 2075,72 руб., которые также были  о списаны в ходе реализации исполнительного производства. В письме ГУ - УПФ РФ по г. Нововоронежу Воронежской области от 03.08.2015 г. №04-106/7100 сообщается, что удержания из пенсии производились с 01.04.2015г. по 31.07.2015 г. и составили 18812,54 руб.

Истец указывает, что судебный пристав исполнитель, прежде чем вынести  постановление о списании денежных средств должен выяснить правовую природу начисленных к выплате денежных сумм, согласно позиции Конституционного суда России, т.к. не на все выплаты может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В итоге,  ПФ РФ производил удержание по исполнительному листу, а оставшаяся часть пенсии, перечисленная ПФ РФ на его расчетный счет в банке,  также списывалась по исполнительному документу, направленному судебным приставом-исполнителем.

 Тем самым, как указывает истец, он  не получал ни копейки с марта 2015г. по август 2015г., из причитающейся ему трудовой пенсии, гарантированной государством.

Вследствие того, что Лутченко Н.А. не получал полгода средств к существованию, не имел возможности приобретения лекарственных средств, испытывал нравственные и физические страдания, являясь инвалидом 2 группы, ни один раз обращался в медицинское учреждение за оказанием помощи.

Итого, в период вышеуказанного исполнительного производства с лицевого счета истца <НОМЕР> было удержано 73258,89 рублей, вместо полагающихся 42800 р.  На момент подачи искового заявления 30458,89 руб., списанные сверх суммы долга, не возвращены на его лицевой счет.

В судебном заседании истец  уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 716,23 руб., компенсацию морального вреда за причиненные физические  и нравственные страдания в размере 10000,00 руб., а также возместить услуги юриста за составление искового заявления. В связи с тем, что излишне взысканная сумма составила 21612,54 руб. и была перечислена Нововоронежским ГОСП на лицевой счет Лутченко Н.А. в большей части 03.12.2015г. и окончательно 01.03.2016г., истец в обоснование уточненных требований изменил основание иска,  указав, что просит признать действия судебного пристава исполнителя по факту незаконного удержания денежных средств неправомерными,   причинившими ему физические и нравственные страдания.  В судебном заседании истец указал, что в результате действий судебного пристава исполнителя он остался без средств к существованию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в т.ч. - запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, с учетом положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненное заявление по требованиям,  указанным в основании иска  о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя, подсудны районному суду.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.

Руководствуясь ст.ст.  23, 33, 224, 225  ГПК РФ, суд                                        

определил:  

Принять уточненное заявление <ФИО1> об обжаловании действий  Управления федеральной службы судебных приставов Воронежской области, Нововоронежского ГОСП УФССП России по Воронежской области.

Передать  гражданское дело по заявлению <ФИО1> об обжаловании действий Управления федеральной службы судебных приставов Воронежской области, Нововоронежскоого ГОСП УФССП России по Воронежской области, для рассмотрения в Нововоронежский городской суд Воронежской области. Определение может бытьобжаловано в Нововоронежский городской суд Воронежской области путем подачи частной жалобы черезмирового судью  в течение 15 дней.

Мировой судья                                                          Н.И. Серикова