Yandex
Google
ActySudov.com
Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Пермский край
Суд Судебный участок №82 Чусовского муниципального района
Судья Батуев Виктор Борисович
Категория 115 ч.1
Результат
Дата 20/03/2016
Источник документа
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 1-34/2016 , Судебный участок №82 Чусовского муниципального района , судья Батуев Виктор Борисович. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 1-34/2016

'

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                            <ДАТА1>

     <АДРЕС> судья судебного участка <НОМЕР>  Чусовского судебного района   <АДРЕС> края  <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - заместителя Чусовского городского прокурора  <ФИО2>,   

подсудимого <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в  г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, д. Мульково,  фактически  проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 10,  ранее  не судимого; по настоящему делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 67-69),

защитника  подсудимого -  Председателя  <АДРЕС>  городской коллегии адвокатов Лебедева Ал.В.,

при секретаре <ФИО6>,      

потерпевшем <ФИО7>,  

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании  в особом порядке  уголовное дело в  отношении  <ФИО3>,  обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного   п. «в»  ч. 2  ст. 115  УК  РФ,

УСТАНОВИЛ:

    <ФИО3>, <ДАТА5>, около 01 час. 00 мин., находился  в состоянии алкогольного опьянения  в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 10. В это время, к его дому пришел потерпевший <ФИО7>, стал стучать в окно дома, от чего разбудил и напугал его жену <ФИО10> и малолетних детей: <ФИО4>, <ДАТА6> г.р., <ФИО5>, <ДАТА7> г.р.. <ФИО3>,  используя данное обстоятельство как малозначительный повод, взял в прихожей дома топор, вышел с ним на улицу и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему <ФИО7>, один удар обухом топора по голове, чем причинил <ФИО7>,  согласно заключению эксперта: «ушибленную рану теменной области головы слева. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью».

     <ФИО3> вину в содеянном признал в  полном объеме,  заявил  о  согласии  с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с адвокатом, в подготовительной  стадии настоящего судебного заседания,  в очередной раз ходатайствовал о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства, сообщив также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Участники процесса,  в  том числе потерпевший <ФИО7>, согласны  на  рассмотрение дела в особом порядке  судебного разбирательства.

      Суд, рассмотрев настоящее дело, считает предъявленное <ФИО3> обвинение обоснованным.

      Действия <ФИО3> в отношении <ФИО7> следует правильно квалифицировать по  п. «в» ч. 2  ст. 115 УК РФ,  поскольку <ФИО3> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО7>, совершенное с применением  предмета, используемого в качестве оружия.

     Отягчающим   наказание   <ФИО3> обстоятельством,    в  соответствии с  ч.  1.1 ст. 63 УК РФ,  суд признает  совершение преступления в состоянии опьянения,  вызванном

употреблением алкоголя. Суд находит, что именно опьяненное состояние подсудимого является фактором, способствовавшим совершению преступления, и должно быть признано отягчающим наказание  подсудимого обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности  преступления, обстоятельств его совершения  и  личности виновного.

      Смягчающими  же наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с  п.п.  «г»,

 «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает  наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной  (л.д. 12),  в качестве каковой суд находит объяснение, данное  <ФИО3>

-2-

<ДАТА5> (л.д. 12), то есть, заведомо  до возбуждения уголовного дела <ДАТА8> (л.д. 1), где <ФИО3> подробно сообщает о произошедшем,  а поскольку уголовное дело не было возбуждено на период объяснения произошедшего со стороны <ФИО3>, следует придти  к выводу о том,  что дознание    на этот момент  не располагало  сведениями о преступлении,  то есть - процессуальными  доказательствами содеянного им, как то  показания потерпевшего, свидетелей, соответствующими процессуальными документами, и потому, в соответствии   с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>   «О практике  назначения судами Российский Федерации уголовного наказания» в ред. от <ДАТА10>  <НОМЕР> 33,  «Сообщение о преступлении,…..не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства»,     а также иные действия,  направленные на заглаживание вреда, причиненного  потерпевшему, в качестве чего суд признает извинения его перед потерпевшим за содеянное, в том числе входе настоящего судебного заседания,  причем, эти извинения потерпевшим приняты. Кроме того,   в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд также признает полное  признание  им  вины в содеянном,  отсутствие тяжких последствий содеянного,  и  раскаяние подсудимого  в  содеянном, и кроме того, тяжелое финансовое положение семьи подсудимого,  имеющего на иждивении двоих  малолетних детей,  не имеющей работы жены, однако, имеющего кредитные обязательства по выплате суммы за автомобиль и кредитные обязательства  перед  банком. 

     Потерпевшим  по делу <ФИО7> в  предварительном судебном заедании  заявлен гражданский иск о возмещении  морального  вреда,   за  причиненный ему физический вред,  на  общую сумму  в  50 000 рублей. 

     В  ст. 151 ГК РФ указано: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или  нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других

случаях,  предусмотренных  законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень  физических и нравственных  страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,  которому причинен вред".

     В силу ч. 2 ст. 1099  ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими  имущественные права гражданина,  подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ,  компенсация

морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда  определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

     Заявленный потерпевшим иск о возмещении морального вреда  подлежит возмещению в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101   ГК РФ, так как потерпевшему  <ФИО7> действительно, были причинены <ФИО3>  физические  и нравственные страдания, причинен  вред  здоровью. Однако,  заявленную  потерпевшим    сумму  в  50 000 рублей,  суд счел бы   недостаточно обоснованной.  В частности, потерпевшим не представлено суду медицинской документации, которая достоверно свидетельствовала бы о существенном ухудшении состояния его здоровья  именно вследствие рассматриваемой ситуации.  Поскольку указанное объективно не повлекло за собой  могущего быть отслеженным существенного  вреда  здоровью потерпевшего,  он не находился на стационарном излечении,  а  при  определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости,   с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных  страданий,  суд счел бы необходимым удовлетворить заявленное  ходатайство о возмещении морального вреда лишь в части, оценив моральный  вред потерпевшему в  3 000   рублей, и  в возмещение морального вреда  взыскать   с  <ФИО4>      в  пользу  <ФИО7>  лишь 3 000 рублей,  поскольку  именно эту  сумму  суд счел бы   достаточно обоснованной   в  данном  конкретном  случае в обоснование морального вреда.    

     Однако, в настоящем судебном заседании <ДАТА1>  потерпевший <ФИО7> счел необходимым скорректировать заявленные исковые требования в сторону уменьшения их,  добровольно отказался от заявленного иска в части,  и заявил о   компенсации морального вреда  по делу в размере  именно только  3 000 рублей, который он и  просит удовлетворить в

-3-

заявленном сегодня объеме;  подсудимый с заваленным иском в настоящем судебном заседании также  согласен.

      При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого: <ФИО3> на учете врачей-специалистов не состоит (л.д. 83), к административной ответственности ранее  не привлекался  (л.д. 82), по  месту жительства    характеризуется  сугубо положительно (л.д. 84).    

     Суд приходит к выводу  о  том, что  наказанием,  вполне соразмерным содеянному  и  в  полной мере отвечающим   целям  и задачам уголовного судопроизводства,   применительно  к совершенному <ФИО3> преступлению и обстоятельством его совершения, отвечающим целям исправления и перевоспитания подсудимого, способствующим восстановлению  социальной  справедливости, профилактике совершения иных преступлений, суд находит наказание в виде  обязательных  работ, т.е.  суд считает возможным использовать минимальную по тяжести санкцию, предусмотренную п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку  суд   полагает, что в данном  конкретном  случае, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, наличие комплекса смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, совершение  им  впервые преступления небольшой тяжести, - и  именно это    в  полной мере может  служить достижению  целей наказания,  предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ,  а именно -  восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им  новых преступлений.   

     Суд при назначении наказания  учитывает  также положение  части  7 ст. 316 УПК РФ, из которой следует, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания,  предусмотренного за совершенное преступление.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304  и  307-310, 316   УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать  <ФИО3> виновным в совершении преступления,  предусмотренного  п. «в» ч.  2  ст. 115  УК РФ,   и  назначить ему  наказание  в   виде  150 (ста пятидесяти)  часов  обязательных работ,  заключающихся в выполнении осужденным  в  свободное от  работы  время  бесплатных  общественно полезных работ,  вид  и  объекты, на  которых  они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

     Меру пресечения  до вступления приговора  в законную силу в отношении <ФИО3>  оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку требования данной меры пресечения  ни  в  ходе дознании,  ни  в суде  <ФИО3> не  нарушались.

     На основании  ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от процессуальных издержек <ФИО3>  -  освободить.

     Вещественное доказательства по делу - топор, как орудие совершения преступления и предмет, материальной ценности не представляющий - по вступлению приговора  в  законную силу - уничтожить.

     Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО7>  в  возмещения  морального вреда - 3 000  (три тысячи)  рублей.

     Приговор может быть обжалован  в  апелляционном порядке  в  <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края  в течение 10 суток со дня  его провозглашения, с подачей жалобы  и  принесением  представления через мирового судью судебного участка  <НОМЕР>   Чусовского судебного района. 

     <АДРЕС> судья                                                                                                         /БАТУЕВ В.Б./

'
Решение суда по делу 1-34/2016, Судебный участок №82 Чусовского муниципального района стр.2 Решение суда по делу 1-34/2016, Судебный участок №82 Чусовского муниципального района стр.3