Yandex
Google
ActySudov.com
Вид Арбитраж
Этап Первая инстанция
Регион Московская область
Суд АС Московской области
Судья Федулова Людмила Васильевна
Категория
Результат Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью
Дата 27/04/2012
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение суда первой инстанции: иск удовлетворить полностью , АС Московской области , судья Федулова Людмила Васильевна. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью

'

 

Арбитражный суд Московской области

  107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва

28 апреля 2012 года                                                                                    Дело №А41-7487/12

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Федуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевым С.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "1СК" (ОГРН 1027739013202; ИНН 7717115093)

к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)

о взыскании  4 480, 49 руб.

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «1СК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации 4 480, 49 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

            Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» требования ООО «1СК» не признает, полагая, что обществом в полном объеме исполнено обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

23.04.2011 г. в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Хендэ (государственный регистрационный знак А942КО199), застрахованному на момент ДТП истцом по договору (полису) страхования транспортного средства серия ТС № 5009051 01 01165023641 от 17.06.2010г. (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП от 23.04.2011 г. (л.д. 15), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2011г. (л.д. 16), столкновение произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак А518ОУ197) Джононовым Х.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ № 0563335261.

Перечень повреждений автомобиля Хендэ установлен актом осмотра от 26.04.2011г. № 50090510101165023641, составленным ООО «ВПК» (л.д. 17-19).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила    13 033, 36 руб., а с учетом износа узлов, частей и агрегатов на момент ДТП – 11 938, 69 руб., что подтверждается документами расчетом износа транспортного средства от 23.09.2011г. (л.д. 24).

Истец выплатил ООО «Дженсер сервис Ю17» за ремонт автомобиля Хендэ               13 033, 36 руб., что подтверждается платежным поручением  от 09.09.2011г. № 74998 (л.д. 23).

ООО «Росгосстрах» было выплачено в добровольном порядке ООО «1СК» возмещение ущерба в размере 7 0458, 20 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2011г. № 402.

ООО «1СК» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 4 480, 49 руб., что составляет разность между стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа и суммой возмещенного ответчиком ущерба.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

 В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №14462/09.

Арбитражный суд считает обоснованным довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ с учетом износа его комплектующих деталей на момент ДТП составила 11 938, 69 руб., основанный на документах ремонтной организации ООО «Дженсер сервис Ю17» и соответствующем расчете износа, а также акте осмотра транспортного средства.

            Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ составляет 7 458, 20 руб., основанный на акте о страховом случае № 0004774285-001 от 28.09.2011г. и экспертном заключении № 5056956 от 16.11.2011 г., составленным ООО «Автоконсалтинг плюс», судом отклоняется.

   Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). По настоящему делу требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

            Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 № ВАС-7156/10, от 31.05.2010 № ВАС-6433/10.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что размер причиненного в результате ДТП с учетом износа узлов, частей и агрегатов автомобиля Хендэ ущерба составил 11 938, 69 руб. Ответчик добровольно выплатил 7 458, 20 руб. Соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 4 480, 49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «1СК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «1СК» 4 480, 49 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Л.В.Федулова

 

'
Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью, АС Московской области стр.2 Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью, АС Московской области стр.3