Yandex
Google
ActySudov.com
Вид Арбитраж
Этап Первая инстанция
Регион Московская область
Суд АС Московской области
Судья Захарова Наталья Анатольевна
Юрист Берлад Н. А.
Категория
Результат Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью
Дата 27/04/2012
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение суда первой инстанции: в иске отказать полностью , АС Московской области , судья Захарова Наталья Анатольевна. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью

'

 

Арбитражный суд Московской области

  107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

г.Москва

28 апреля 2012 года                                         Дело №А41-38242/11

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года

 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ледовских Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

   ЗАО АПК "Ступинский" (ИНН 5045000722, ОГРН 1025005918299)

к ИФНС России по г.Ступино Московской области

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога

 

при участии в заседании:

от заявителя: Берлад Н.А., по доверенности № 0112 от 01.12.2011 г.;

от заинтересованного лица: Носачева Н.А., по доверенности № 03-14/0053 от 20.02.2012 г.;

 

УСТАНОВИЛ:

 

Закрытое акционерное общество АПК «Ступинский» (далее – ЗАО АПК «Ступинский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее – ИФНС России по г. Ступино Московской области) об обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в размере 1.300.000 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество 29 ноября 2010 года обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1.300.000 руб.

В результате рассмотрения инспекцией данного заявления, налоговый орган вынес решение от 07.12.2010 г. № 582 об отказе в осуществлении возврата, в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога на обращение с заявлением о возврате.

В связи с указанными обстоятельствами общество обралось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что о наличии переплаты заявитель узнал только в ноябре 2010 г., после получения акта совместной  сверки от 12.11.2010 г. № 1238, соответственно, общество не нарушило срок, установленный статьей 78 НК РФ.

Арбитражный суд, проанализировав все представленные документы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2009 г. № 12882/08, данный вопрос надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. № 173-О указал, что пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог образовалась у налогоплательщика за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями.

Как установлено судом, переплата возникла у него в результате уплаты суммы налога за в части погашения задолженности прошлых лет платежными поручениями от 29.03.2004 г. № 652, № 794 от 15.04.2004 г., № 797 от 16.04.2004 г., № 806 от 19.04.2004 г., № 823 от 20.04.2004 г., № 838 от 21.04.2004 г., № 855 от 22.04.2004 г., № 898 от 26.04.2004 г., № 911 от 27.04.2004 г., № 921 от 28.04.2004 г., № 937 от 29.04.2004 г.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ был отменен налог на пользователей автомобильных дорог, установленный Законом РФ от 18.10.1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в РФ» (Закон РФ «О дорожных фондах»), которым введен транспортный налог, о чем общество обязано было знать как налогоплательщик, исчисляющий и уплачивающий действующие налоги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество уже в 2004 г. знало об имеющейся переплате в бюджет.

При этом судом при рассмотрении дела установлено, что спорные суммы были перечислены в бюджет более трех лет назад, а именно, как указывалось выше, последний платеж был осуществлен 29.04.2004 года, что не оспаривается заявителем.

Как установлено судом и не опровергается обществом, с заявлением в налоговый орган о возврате спорной суммы заявитель обратился только 29.11.2010 г. (более шести лет), в арбитражный суд - 06.10.2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким  образом, суд приходит к выводу, что общество, уплачивая в 2004 году в счет погашения задолженности прошлых лет налог на пользователей автодорог, знало или должно было знать о его отмене, соответственно, и об образовании у него на лицевом счете переплаты по данному налогу, доказательств какую именно задолженность погашал налогоплательщик указанными платежными поручениями и за какой период не представлено, в судебном заседании представитель заявителя также не мог пояснить за какие периоды уплачивалась задолженность и на основании каких документов налогового органа.

В ходе рассмотрения дела заявителем доводов о том, что он не мог знать об указанных обстоятельствах в силу определенных причин, не приводилось.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на возврат, заявитель знал после уплаты данного налога в 2004 году, когда уже с 2002 г. указанные налог отменен, однако, своим правом на обращение в суд своевременно не воспользовался.

Таким образом, срок на возврат излишне уплаченного налога является пропущенным.

Судом отклоняется довод общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта сверки (12.11.2010 г.), в связи с тем, что акт сверки, как одно из оснований для определения момента возникновения переплаты по налогу, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 г. № 12882/08, должен быть определен исходя из совокупности всех имеющих значения для дела обстоятельств.

Поскольку судом установлено нарушение обществом срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, отказ инспекции в возврате налога со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, соответствует действующему законодательству.

Арбитражным судом отклоняется довод инспекции, что общество должно было узнать о наличии переплаты по налогу на пользователей дорог в сумме 1.300.000 руб. из справки № 1821 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27 октября 2006 года (сформированной 01.08.2005 г.), в связи с тем, что инспекцией не представлено доказательств ее отправки в адрес общества либо ее получения обществом.

Тем не менее, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные судом по настоящему спору, суд приходит к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение в суд с данным требованием.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных сторонами документов считает, что заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

1. В удовлетворении требований ЗАО АПК «Ступинский» об обязании Инспекции ФНС России по г.Ступино Московской области возвратить излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в размере 1.300.000 руб. отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                               Н.А.Захарова

 

'
Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью, АС Московской области стр.2 Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью, АС Московской области стр.3