Yandex
Google
ActySudov.com
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Саратовская область
Суд Энгельсский районный суд (Саратовская область)
Судья Кудашев Ринат Рушанович
Категория 2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата 04/04/2019
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2-1020/2017 ~ м-14/2017 , Энгельсский районный суд (Саратовская область) , судья Кудашев Ринат Рушанович. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-1020/2017 ~ М-14/2017

Дело № 2-1-1020/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием представителя истца Орлова А.С.,

рассмотрев исковое заявление Дамаевой Г. Ф. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Дамаева Г.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «АВТОВАЗ», правопреемником которого является ПАО «АВТОВАЗ».

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрела в автосалоне ООО «Металл-Трейд» в г.Тольятти автомобиль <данные изъяты> стоимостью 517 000 рублей.

В процессе надлежащей со стороны истца эксплуатации автомобиля (в период гарантийного срока) неоднократно выявлялись недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-АКом» была произведена регулировка раздаточной коробки;

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена стартера;

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» была произведена замена рулевого вала;

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена раздаточной коробки;

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена коробки переключения передач;

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена раздаточной коробки (повторно).

В настоящее время в автомобиле вновь выявились недостатки автомобиля, выраженные в поломке рулевого вала, коробки переключения передач, раздаточной коробки, о чем свидетельствуют посторонние стуки и шум при движении.

ДД.ММ.ГГГГ Дамаева Г.Ф. почтовой связью обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля. Ответчик на претензию истца не отреагировал, до настоящего времени изложенные в ней требования добровольно не исполнил.

Стоимость нового аналогичного автомобиля при подаче иска 532 800 рублей.

В связи с изложенным, истцу причинен моральный вред, кроме того, он понес судебные расходы.

Считая свои права нарушенными, дополнив требования при подаче иска, истец в связи с возвратом автомобиля просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 517 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, приобретенного истцом и ценой соответствующего нового автомобиля в размере 15 800 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 5170 рублей за каждый день просрочки исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, далее, со дня вынесения решения взыскать неустойку в размере 5170 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, доверил ведение дела своему представителю.

Ответчик, а также третьи лица: ООО «Металл-Трейд», ООО «Элвис-АКом», ООО ПТФ «Лада-Маркет» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Третье лицо ООО «Элвис-АКом» представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в иске за отсутствием оснований для удовлетворения требований. Полагает, что нарушений прав потребителя не допущено, недостатки автомобиля устранялись по каждому обращению клиента на гарантийной основе, то есть, его права не нарушены. Данных о техническом состоянии автомобиля в настоящее время не имеется (л.д. 43).

Представитель ответчика Кирюхин Э.В. ранее представил суду письменные возражения, согласно которым возражал удовлетворению исковых требований. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушения прав потребителя (л.д. 71).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Орлов А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дал суду пояснения, согласующиеся с доводами заявителя. Дополнительно пояснил, что в досудебном порядке сотрудниками ООО ПТФ «Лада-Маркет» проводилась проверка качества товара, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в автомобиле имеются неисправности в виде стуков рулевого вала, шум в салоне при дорожных испытаниях достигал пиковых значений по шумомеру 81-83 Дб. Истцу был предложен гарантийный ремонт, то есть, представителями официального дилера фактически был подтвержден факт повторного проявления недостатков автомобиля после их устранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрела в автосалоне ООО «Металл-Трейд» в г.Тольятти автомобиль <данные изъяты> стоимостью 517 000 рублей, который зарегистрировала в установленном порядке (л.д. 8).

Изготовителем автомобиля является ответчик, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 25).

Срок гарантии на элементы новых полноприводных и заднеприводных автомобилей ОАО «АВТОВАЗ», за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 2 года или 50 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Сторонами не оспорено, что истец надлежаще эксплуатировал автомобиль, что подтверждается, в частности, сервисной книжкой, где отражено техническое обслуживание автомобиля (л.д. 21-24).

В процессе надлежащей эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его недостатки, в связи с чем, истец обращался по условиям гарантии к уполномоченным лицам о производстве гарантийного ремонта:

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-АКом» была произведена регулировка раздаточной коробки;

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена стартера;

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПТФ «Лада-Маркет» была произведена замена рулевого вала;

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена раздаточной коробки;

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена коробки переключения передач;

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена раздаточной коробки (повторно).

Указанные факты подтверждаются сведениями заказ-нарядов (л.д. 9-20).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии на момент обращений в автомобиле именно производственных дефектов были проверены уполномоченными сотрудниками официальных дилеров, жалобы признаны обоснованными и подтвержденными, в связи с чем, в каждом случае производился гарантийный ремонт.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Различные недостатки товара подтверждаются данными заказ-нарядов технических сервисов уполномоченных лиц.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 2.2 Перечня неисправностей автомобилей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобиля, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» в автомобиле истца имеются неисправности подшипников рулевого вала, подшипника задней опоры первичного вала коробки перемены передач, которые носят производственный характер. Выявленное значительное превышение свободного хода рулевого колеса и наличие стука в статике и в движении рассматривается как не предусмотренное конструкцией перемещение деталей и узлов рулевого управления. Данный дефект влияет на безопасность движения, делает невозможным использование автомобиля по прямому целевому назначению (л.д. 88-124).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, у суда не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованы, исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, большой стаж работы по специальности и экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, так как выводы сделаны экспертами, в том числе, путем анализа всех материалов дела, с исследованием всех ранее проведенных досудебных экспертиз, заключение содержит мотивированные выводы и оснований не доверять им у суда не имеется, выводы содержат ответы на поставленные вопросы по юридически значимым обстоятельствам.

Из заключения экспертов следует, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки, ранее устранявшиеся на гарантийной основе официальным дилером.

Данное заключение согласуется с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет», согласно которому в досудебном порядке проводилась проверка качества товара и было выявлено, что в автомобиле имеются неисправности в виде стуков рулевого вала, шум в салоне при дорожных испытаниях достигал пиковых значений по шумомеру 81-83 Дб. Истцу был предложен гарантийный ремонт (л.д. 73).

Таким образом, представителями официального дилера фактически был подтвержден факт повторного проявления недостатков автомобиля после их устранения.

Из письменных доказательств суд усматривает наличие следующего основания для удовлетворения исковых требований: обнаружение существенного недостатка товара по признаку недостатка, который проявляется вновь после его устранения (повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств в опровержение доводов иска суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Дамаевой Г.Ф. о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 517 000 рублей в связи с возвратом товара ненадлежащего качества.

При разрешении требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, приобретенного истцом и ценой соответствующего нового автомобиля в размере 15 800 рублей, суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Сторонами не оспорено, следует из материалов дела, что истец приобрел автомобиль Лада 4х4, 2016 г.в., с механической коробкой передач, двигатель 1.7 л., 8 кл., 83 л.с., 5 МТ.

Согласно общедоступным сведениям сайтов дилеров, региональных сервисных центров начальная стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 532 800 рублей (л.д. 37).

Ответчик не оспорил наличие разницы стоимости автомобилей в размере 15 800 рублей. При этом суду не представлено надлежащих письменных и иных доказательств иной разницы в стоимости автомобилей.

С учетом изложенного, в пользу истца необходимо взыскать разницу стоимости автомобилей в размере 15 800 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения заявленного требования потребителя (в данном случае об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы), предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью вручила ответчику претензию с требованиями о возврате стоимости автомобиля, 10-ти дневный срок их удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлены мотивированные ходатайства о снижения размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения прав потребителя.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

На день вынесения решения просрочка исполнения требований потребителя в указанный период составила 103 дней.

Учитывая все обстоятельства дела, положения закона, доводы мотивированного заявления ответчика, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, степень нарушения прав потребителя, требования которого до настоящего времени не исполнены, значительный по времени период просрочки, суд принимает решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,3 %.

Расчет подлежащей взысканию неустойки составляет: 517 000 х 0,3 % х 103 = 159 753 рублей.

Неустойка подлежит взысканию и далее, в размере 1551 рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в том числе по спорам, вытекающим из страхования автомобилей и связанных с ними рисков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик причинил истцу моральный вред, причинив нравственные срадания, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, неустранением недостатков, психологическим переживанием по этому поводу, беспокойством о дальнейшей судьбе автомобиля, необоснованным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком также заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения права.

По изложенным основаниям суд снижает размер штрафа до 30%, что составляет 208665,90 рублей. Расчет:(517000+15800+159753+3000) х30% =208665,90).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде), времени оказания юридической помощи, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10425,53 рублей.

При проведении судебной экспертизы Дамаева Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ до окончания исследования понесла расходы в сумме 4997 рублей (согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании материалов дела и принятого решения суд считает необходимым удовлетворить ходатайство руководителя ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании с ответчика расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дамаевой Г. Ф. в связи с возвратом автомобиля денежные средства, уплаченные за товар в размере 517 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159753 рублей, разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой соответствующего нового в размере 15 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 208665,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4997 рублей, всего 919 215 (девятьсот девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей

Решение суда по делу 2-1020/2017 ~ М-14/2017, Энгельсский районный суд (Саратовская область) стр.2 Решение суда по делу 2-1020/2017 ~ М-14/2017, Энгельсский районный суд (Саратовская область) стр.3