Yandex
Google
ActySudov.com
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Смоленская область
Суд Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)
Судья Калинин Андрей Владимирович
Юрист Соловьев Владимир Владимирович
Категория 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата 04/04/2019
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2-111/2016 (2-3534/2015;) ~ м-3356/2015 , Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) , судья Калинин Андрей Владимирович. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-111/2016 (2-3534/2015;) ~ М-3356/2015

                                           дело № 2-111/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 декабря 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Калинина А.В.

При секретаре            Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Л.П. к Лебедевой Н.М., Дадоновой В.П. о признании недействительными сделок дарения долей в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Виноградова Л.П. обратилась в суд с иском к Лебедевой Н.М., указав в обоснование требований, что на основании договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения от 26.08.2005 она и ее сын Виноградов А.С. являлись в равных долях собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г. Смоленск, <данные изъяты> кв. № 63. 05.08.2013 ее сын Виноградов А.С. умер, после этого тяжело переживая смерть сына, находясь в тяжелой депрессии, истец частично перестала воспринимать окружающую действительность, осознавать совершаемые ею и в отношении нее действия и руководить ими. Пребывая в таком состоянии, она подвергалась недобросовестному воздействию знакомых и не знакомых людей. В результате чего правоустанавливающие документы были похищены. При их восстановлении выяснилось, что принадлежащая ей квартира оказалась в собственности иных лиц. Так, по договору от 21.08.2013, совершенному через две недели после смерти сына, зарегистрированному 05.09.2013, право собственности на ? доли в указанной квартире перешло к Лебедевой Н.М. Данную сделку считает незаконной, так как никогда и никому не дарила свое жилище ни по частям, ни полностью. Договор до получения его копии она никогда не видела, текст его ей никто не зачитывал. В регистрационную палату для регистрации права собственности она не обращалась, договор не подписывала, подпись в нем считает подделанной. Не исключает, что в силу обострившихся после смерти сына заболеваний, данный договор мог быть ей представлен под видом иного документа или платежа. Она продолжает проживать в квартире, в полном объеме оплачивать коммунальные платежи, о переходе права собственности на ? доли ей никто не сообщал. Полагает, что ответчица, злоупотребляя ее доверием выжидала ее смерти, не озвучивая свое право на спорное имущество.

Просит суд признать сделку между ней и Лебедевой Н.М. по договору дарения ? доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> г. Смоленска от 21.08.2013, недействительной.

Указанное заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-3534/2015.

Также     Виноградова Л.П. обратилась в суд с иском к Дадоновой В.П., указав в обоснование требований, что на основании договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения от 26.08.2005 она и ее сын Виноградов А.С. являлись собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г. Смоленск, <данные изъяты>. 05.08.2013 ее сын Виноградов А.С. умер. 18.02.2014 ей было выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на принадлежавшую сыну ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Тяжело переживая смерть сына, находясь в тяжелой депрессии, истец частично перестала воспринимать окружающую действительность, осознавать совершаемые ею и в отношении нее действия и руководить ими. Пребывая в таком состоянии, она подвергалась недобросовестному воздействию знакомых и не знакомых людей. В результате чего правоустанавливающие документы были похищены. При их восстановлении выяснилось, что принадлежащая ей квартира оказалась в собственности иных лиц. Так, по договору от 09.04.2015, зарегистрированному 23.04.2015, право собственности на ? доли в указанной квартире перешло к Дадоновой В.П. Данную сделку считает незаконной, так как в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что Дадонова В.П., проникнув в ее квартиру под видом волонтера соцобеспечения похитила все ее правоустанавливающие документы, обманным путем оформила на себя генеральную доверенность от ее имени, а затем сама себе подарила ее собственность. При этом, истец никогда и никому не дарила свое жилище ни по частям ни полностью. Договор, до получения его копии, она никогда не видела, текст его ей никто не зачитывал. В регистрационную палату для регистрации права собственности она не обращалась, договор не подписывала, подпись в нем считает подделанной. Не исключает, что в силу обострившихся после смерти сына заболеваний, данный договор мог быть ей представлен под видом иного документа или платежа. Она продолжает проживать в квартире, в полном объеме оплачивать коммунальные платежи, о переходе права собственности на ? доли ей никто не сообщал. Полагает, что ответчица, злоупотребляя ее доверием, выжидала ее смерти, не озвучивая свое право на спорное имущество.

Просит суд признать сделку между ней и Дадоновой В.П. по договору дарения ? доли в праве собственности на <адрес>-Б по <адрес> от 09.04.2015, недействительной.

Указанное заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-3548/2015.

Гражданские дела объединены в одно производство определением суда от 26.10.2015.

Уточнив исковые требования, дополнительно указала, что на момент совершения сделки с Лебедевой Н.М. через две недели после смерти сына, истец имела преклонный возраст, обострившиеся хронические заболевания. Поскольку сын при жизни страдал зависимостью от дорогостоящих препаратов, на день его смерти денежных средств у нее практически не имелось. В связи с этим для осуществления похорон сына, истец обратилась к Лебедевой Н.М., которая данную помощь оказала. Не исключает, что находясь в тяжелом материальном положении и подавленном состоянии духа, заключила с Лебедевой Н.М. кабальную невыгодную, покрывающую договор займа сделку дарения доли в праве на квартиру. Учитывая свое состояние и обстоятельства дела, полагает о наличии оснований для восстановления срока давности на обжалование сделки с Лебедевой Н.М. Просит суд: восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки между Виноградовой Л.П. и Лебедевой Н.М.; признать сделку между ней и Лебедевой Н.М. по договору дарения ? доли в праве собственности на <адрес>-Б по <адрес> от 21.08.2013, недействительной. Признать сделку между ней и Дадоновой В.П. по договору дарения ? доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> г. Смоленска от 09.04.2015, недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право собственности истца на <адрес>-Б по <адрес>. Взыскать с Лебедевой Н.М. и Дадоновой В.П. по 15 000 руб. с каждой за оказание юридической помощи по настоящему делу.

Истец Виноградова Л.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей Сташевской Г.Н. по доверенности и адвоката Соловьева В.В. по ордеру, которые исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. С выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу согласились. Вместе с тем, полагали, что в силу состояния здоровья истец была неспособна осознавать характер и последствия своих действий и при совершении сделки с Лебедевой Н.М. Считают, что сделка дарения покрывала сумму займа за счет средств потраченных ответчиком на похороны сына истца и обустройство захоронения, конкретную сумму такого займа не пояснили. На вопросы суда указали, что требования о признании сделок незаконным по основаниям не подписания истцом соответствующих договоров не поддерживают, право ходатайствовать о назначении экспертизы для проверки этих обстоятельств им понятно, воспользоваться не желают. Также полагали, что при совершении сделки с ответчиком Дадоновой В.П. на истца оказывалось физическое воздействие, выразившееся в ее принудительном доставлении помимо ее воли к нотариусу.

Ответчик Лебедева Н.М. исковые требования не признала по обстоятельствам, указанным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 36-37), ссылаясь на то, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру заключен с ней Виноградовой Л.П. добровольно, исходя из ее личного волеизъявления. Полагает, что на момент заключения сделки дарения с ней, Виноградова Л.П. находилась в здравом уме и самостоятельно руководила своими действиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В этом и ранее состоявшихся заседаниях дополнительно пояснила суду, что Виноградова Л.П. сама решила сама подарить ответчику квартиру вопрос о дарении возникал еще при жизни сына. На тот момент истец и ответчик находились в дружеских отношений более 25 лет, вместе работали. На момент смерти сына истца 05.08.2013 ответчик находилась с внуком на отдыхе в Евпатории. По просьбе истца о на приехала в г. Смоленск, организовала похороны ее сына. После совершения сделки она продолжала оказывать помощь истцу ухаживать за ней. В том числе после травмы бедра в 2014 году. Также в 2014 году истец установила памятник сыну ответчика. Заемных обязательств между ними не имелось, помощь при похоронах в финансовом исчислении не являлась значительной и оказывалась бескорыстно. В дальнейшем оказала помощь в организации социального обслуживания истца. Кроме того, ответчик оказала истцу содействие в принятии и государственной регистрации доли в праве на указанную квартиру, оставшуюся после смерти сына. При государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения истец вместе с ответчиком лично присутствовала в Управлении Росреестра по Смоленской области. Полагала требования к ней обусловленными влиянием со стороны появившейся в 2015 году дальней родственницы истца Сташевской Г.Н. В письменных возражениях также указывала на истечение годичного срока давности для оспаривания сделки. Просила в иске отказать.

Ответчик Дадонова В.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Новикова И.Е., который исковые требования не признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 179-181, 249-253). С выводами комплексной судебной-психиатрической экспертизы по делу согласился. Дополнительно пояснил суду, что с учетом выводов судебной экспертизы и показаний экспертов, полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, как поданный и подписанный ненадлежащими представителями. Полагает, что как доверенность представителя Сташевской Г.Н., так и соглашение с адвокатом Соловьевым В.В., как соответствующие сделки, совершенные после оспариваемого договора с его доверителем, при прогрессирующем психическом заболевании истца также подлежат признанию недействительными, а полномочия представителей ничтожными и подлежащими аннулированию. Требование истца о признании сделки дарения недействительной вследствие того, что Виноградова В.П. не осознавала характер своих действий, не основано на фактических обстоятельствах дела, так, перед заключением договора дарения Дадонова В.П. и Виноградова Л.П. неоднократно посещали нотариуса для оформления доверенности, где было установлено ее физическое и моральное состояние, то есть способность понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с тем, что ответчик находится с истцом в родственных отношениях, между ними имелись доверительные отношения. Виноградова Л.П. самостоятельно изъявила свое желание о дарении доли в квартире ответчику.

Представитель третьего лица СОГБУ «Смоленский комплексный центр социального обслуживания населения» и представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали на отсутствие заинтересованности в рассмотрении спора, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска Ананьева Л.В. в судебном заседании указала на то, что истец в установленном порядке недееспособной судом не признана, поэтому каких-либо ограничений к реализации ею своих гражданских прав не усматривается. В Управление обращений по вопросу лишения истца дееспособности не поступало. В этой же связи оснований высказаться по существу спора органа опеки оснований не имеет.

Прокурор Промышленного района г. Смоленска в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Дадоновой В.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, прокурора.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика Лебедеву Н.М., представителя ответчика Дадоновой И.Е., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1-4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения от 26.08.2005 истец и ее сын Виноградов А.С. являлись собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>-Б, <адрес> (т. 1 л.д. 64).

05.08.2013 сын Виноградовой Л.П. Виноградов А.С. умер (т. 1 л.д. 15, 127),

На основании договора дарения доли квартиры от 21.08.2013, заключенному между Виноградовой Л.П. (даритель) и Лебедевой Н.М. (одаряемый), Виноградова безвозмездно передала Лебедевой Н.М. в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес>, находящуюся в <адрес>-Б по <адрес> (т. 1 л.д. 8, 40, 86), что также следует из передаточного акта к договору дарения квартиры от 21.08.2013 (т. 1 л.д. 39,87) Государственная регистрация передачи права собственности на основании данного договора произведена 05.09.2013 в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 21.08.2013 документы для регистрации сделки сдавались в Управление Росреестра лично истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 82, 83).

18.02.2014 Виноградова Л.П. вступила в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве на спорную квартиру (т. 1 л.д. 92).

Согласно завещанию от 28.02.2014 Виноградова Л.П. завещала Лебедевой Н.М. спорную квартиру (т. 1 л.д. 41).

27.03.2015 Виноградова Л.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность на право представительства своих интересов, в том числе с правом распоряжения по своему усмотрению всем имуществом истца (т. 1 л.д. 98).

01.04.2015 в управление Росреестра по Смоленской области для государственной регистрации представлен договор купли-продажи ? доли в праве на спорную квартиру между Виноградовой Л.П. в лице Дадоновой В.П. по доверенности и Устиновой Л.А. (т. 1 л.д. 99-101). Государственная регистрация данной сделки приостановлена 04.04.2015 в связи с не предоставлением документов об извещении о продажи доли иного участника долевой собственности (т. 1 л.д. 107), 13.04.2015 регистрация данной сделки прекращена на основании заявления ее участников (т. 1 л.д. 111).

На основании договора дарения от 09.04.2015, заключенного между Виноградовой Л.П. (даритель) и Лебедевой Н.М. (одаряемый), Виноградова Л.П. безвозмездно передала Дадоновой В.П. ? доли в праве собственности спорной квартиры (л.д. 93, 122). По условиям п. 6 Договора за Виноградовой Л.П. сохраняется право проживания в квартире. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован 23.04.2015 в Управлении Росреестра по Смоленской области (т. 1 л.д. 170).

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «Жилищник» от 16.06.2015, в спорном жилом помещении зарегистрирована Виноградова Л.П. (т. 1 л.д. 14, 130).

Согласно выписке из ЕГРП от 27.05.2015 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано по ? доле за Лебедевой Н.М. и Дадоновой В.П. (т. 1 л.д. 35), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 38).

При обращении в ОГБУЗ КБСМП 06.05.2014 и проведении операции в связи с переломом, на завершающем этапе операции у больной развилось психомоторное возбуждение, сопровождающееся агрессией, дезориентировкой во времени, месте и ситуации. Было оказано лечение, в том числе по назначению психиатра. При выписке рекомендовано наблюдение у терапевта, психиатра по месту жительства (т. 1 л.д. 12).

С 22.12.2014 Виноградовой Л.П. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (т. 1 л.д. 11, 128).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2015 усматривается, что Виноградова Л.П. обратилась в УМВД России по г. Смоленску с заявлением по факту утраты документов. В ходе проверки были опрошены соседи, которые пояснили, что после смерти сына Виноградова Л.П. ведет себя неадекватно, говорит, что у нее воруют приезжие, при этом посторонних в ее квартире не было (т. 1 л.д. 17).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2015, при проверки по заявлению Виноградовой Л.П. по заявлению об ограждении от неизвестных ей лиц, которые звонят ей по телефону и в дверь после подачи заявления по факту хищения документов и денежных средств, установлено, что 27.03.2015 Виноградова Л.П. оформила доверенность на имя Дадоновой В.П., после чего Виноградова Л.П. передала последней свои документы на хранение. Из объяснений Дадоновой В..П. следует, что Виноградову Л.П. по месту жительства она не навещает, документы выслала Виноградовой Л.П. заказным письмом (т. 1 л.д. 18)

Согласно представленным квитанциям на оплату коммунальных услуг и чекам об оплате коммунальных услуг за период 2015 года, лицевые счета на спорное жилое помещение оформлены на Виноградову Л.П., оплата за коммунальные услуги за указанный период также производилась Виноградовой Л.П. (т.2 л.д. 111-206)

Из пояснений свидетеля Терещенковой Л.Н. (соседка истца) усматривается, что она проживает в смежной квартире с истцом более 31 года. После смерти своей матери истец проживала совместно с сыном Сашей. После смерти сына 05.08.2013 истец находилась в подавленном состоянии. Ее навещала Лебедева Н.М. До этого свидетель сама иногда ухаживала за Виноградовой Л.П. Виноградова иногда употребляла алкогольные напитки.

Из пояснений свидетеля Пановой Н.М. (знакомая истца) усматривается, что она знает истца более 40 лет, ранее проживала с истцом в одном доме. После смерти сына Виноградовой Л.П. помогала ей материально, приезжала к ней, предлагала забрать к себе, но Лебедева Н.М. не дала забрать Виноградову Л.П., сказав, что нужно оформлять наследство после смерти сына истца. Истец предлагала Пановой Н.М. оформить на нее квартиру, но та отказалась. Лебедева Н.М. предлагала оформить на себя и на свидетеля по ? квартиры, но свидетель также отказалась. В январе 2014 года Виноградова Л.П. позвонила свидетелю, сказа, что ее обокрали, попросила забрать ее, впоследствии проживала около месяца у Пановой Н.М., испытывала опасения за сохранность своего права собственности на квартиру. После смерти сына Виноградова Л.П. испытывала стресс, шок. Сначала истец отрицала продажу долей в квартире, но в марте 2014 года сказала, что оформила ? доли. Когда свидетель привезла истца домой, то документов дома не оказалось, хотя они лежали открыто, истец пояснила, что они у Лебедевой. Потом у истца появилась социальный работник Вита, впоследствии приехали родственники и Республики Беларусь.

Из пояснений свидетеля Абраменкова В.В. (друга сына истца Виноградовой Л.П.) следует, что после смерти сына, Виноградова Л.П. находилась в плохом состоянии. Свидетель посещал ее два раза в неделю, иногда чаще. Виноградова Л.П. не могла есть, ничего не соображала, просила, чтобы ей купили водки для аппетита. Водку истцу приносил в том числе сам свидетель, приносила и Лебедева. Свидетель помогал присматривать за квартирой истца после смерти сына, знал, что после его смерти истец собиралась ее подарить. Про Дадонову свидетель узнал только за месяц до своего допроса со слов истицы это какая-то родственница.

Из пояснений свидетеля Дмитриевой Е.П. (знакомая истца и сестра ответчика Дадоновой В.П.) усматривается, что она 13 лет знает истца близко. С апреля 2015 года видела истца после смерти ее сына. Ранее брат свидетеля проживал у истца. Он купил истцу телефон и периодически с ней созванивался. От брата свидетель узнала, что Виноградовой Л.П. требуется помощь. Свидетель совместно с Дадоновой Е.П. поехали к Виноградовой Л.П., помыли и постригли ее. Помогали Виноградовой Л.П., убирали у нее. О том, что ? в доле собственности на спорную квартиру оформлена на Лебедеву Н.М., свидетель узнала об этом при оформлении договора дарения ? доли в собственности на спорную квартиру на Дадонову В.П.

Из пояснений свидетеля Кудлачевой М.В. (знакомая ответчика Лебедевой Н.М.) усматривается, что он знала истца по предыдущей работе, находятся в дружеских отношениях работали все вместе в том числе с Лебедевой. Истец собиралась подарить Лебедевой Н.М. ? доли в собственности на спорную квартиру, так как у нее никого нет. Она была свидетелем такого разговора истца и Лебедевой Н.М. Сына истца хоронили Лебедева Н.М. с племянником, истица говорила, чтобы они пошли к нотариусу для оформления доли.

Из пояснений свидетеля Бобровой Л.А. (ранее работала с истцом Виноградовой Л.П. и Лебедевой Н.М.) усматривается, что в ее присутствии истец Виноградова Л.П. высказывала свое намерение подарить Лебедевой Н.М. свою квартиру, так как ее сын пил. Также она присутствовала, когда Виноградова Л.П. на следующий день после смерти сына пришла к приехавшей с юга Лебедевой. В том числе просила оказать финансовую помощь в проведении похорон ее сына, напомнив по обещание подарить ей квартиру. Фраза договорной характер не носила, оказание помощи не являлось условием дарения, это намерение истец высказывала раньше, так как ее сын сильно пил.

Из пояснений свидетеля Тищенкова Г.В. (знакомый Виноградовой Л.П., племянник Лебедевой Н.М.) усматривается, что он общался с истцом иногда оказывал мелкую помощь, делал телефон, унитаз, ездили с ней на дачу. От Виноградовой Л.П. ему известно, что она собиралась подарить свою квартиру Лебедевой Н.М., о таком намерении она сообщала как до, так и после смерти своего сына.

Из пояснений свидетеля Струженковой М.П. (нотариус) усматривается, что для оформления завещания Виноградову Л.П. привезли к офису нотариуса, Струженкова М.П. в машине удостоверила личность и дееспособность Виноградовой Л.П., последняя пояснила, что хочет оформить завещание. Место проживания истца относится к территории обслуживания иного нотариуса, однако, поскольку обратились к ней, Струженкова М.П. провела процедуру оформления завещания. При разговоре истица нервничала, поясняя, что у нее умер сын, также рассказывала про женщину, от которой не ожидала каких-то действий по поводу квартиры, говорила, что с ней работала. Также поясняла, что с ней поступили недобросовестно. В отношении того, на кого оформляется завещание, истец поясняла, что это ее родственница. Состояние истца у нотариуса не вызвало сомнений.

Из пояснений свидетеля Сахно В.В. (знакомый Дадновой В.П.) усматривается, что по просьбе Дадоновой В.П. он оказывал помощь в транспортировке Виноградовой Л.П. из ее квартиры до машины и через некоторое время обратно. Описываемые события происходили в 2015 году, точную дату указать затруднился. О цели поездки ни у Дадоновой В.П., ни у Виноградовой Л.П. он не интересовался. Виноградова Л.П. находилась в доброжелательном расположении, признаков агрессии не проявляла. Суть помощи заключалась в том, что бабушка не могла выйти на ходунках из квартиры и по лестнице, ее надо было поддерживать, для экономии времени он отнес ее на руках.

Из пояснений свидетеля Стрелковой О.В. (заместитель директора ОГБУ СКЦ Социального обслуживания населения) усматривается, что в декабре 2014 года поступило обращение Лебедевой Н.М. - приятельницы Виноградовой Л.П. о необходимости оказания последней социальных услуг. В ходе работы с истцом в 2015 году выяснилось, что у нее пропал паспорт, который был необходим для оформления программы реабилитации и получения ходунков. После пропажи паспорта к ним обратилась родственница Виноградовой Л.П. по имени Галина, которая пояснила, что паспорт находится у Виты, кто такая Вита, свидетелю не известно. В связи с конфликтной ситуацией был осуществлен комиссии оный выезд на дом к Виноградовой, с ней проводилась беседа. При проведении беседы присутствовали: сама свидетель, соц. работник, сотрудник полиции. В разговоре Виноградова Л.П. пояснила, что ей известно о том, что половина ее квартиры принадлежит одному человеку, вторая половина другому человеку.

Из пояснений свидетеля Шейкиной Л.С. (соц. работник ОГБУ СКЦ Социального обслуживания населения) усматривается, что с декабря 2014 года Виноградова Л.П. находится на социальном обеспечении. Свидетель занимается ее обслуживанием, приносит продукты, помогает по хозяйству, выносит мусор. Обслуживание начато по обращению Лебедевой Н.М. По поводу жилищных вопросов ей ничего не известно. При оформлении Виноградовой Л.П., она поясняла, что родственников у нее нет. Лебедева ей известна, как бывшая коллега Виноградовой оказывавшая помощь в ее постановке на обслуживание. Виту она узнала, когда пришла в квартиру и та представилась родственницей Виноградовой, у Виты также находился паспорт Виноградовой, необходимый для предоставления средств ИПР, потом появилась Галина Николаевна, которая стала спрашивать о восстановлении паспорта.

Из пояснений свидетеля Устинова А.Е. (брат ответчика Дадоновой В.П.) усматривается, что ранее он учился в военном училище в Смоленске и во время обучения проживал у Виноградовой Л.П.. У нее были хорошие отношения с его отцом. С Виноградовой Л.П. у свидетеля всегда были хорошие отношения, он помогал ей, так как ее сын не работал и она жила на одну пенсию. В феврале 2015 свидетель проходил переподготовку в г. Коломне, по телефону связался с Виноградовой Л.П., она попросила приехать побыстрее, так как она хочет распорядиться своей квартирой. Приехав к Виноградовой Л.П., свидетель узнал от нее, что она хочет подарить ему свою квартиру. Устинов А.Е. отказался в связи с тем, что является военным и ему положено свое жилье по закону, предложил Виноградовой Л.П. подарить квартиру его сестре (Дадоновой В.П.), она согласилась. После этого разговора свидетель уехал от Виноградовой Л.П. Позднее он приехал в выходные, но в выходные учреждения не работали. Потом выяснилось, что нет документов, Дадонова В.П. их восстанавливала. Позднее свидетель познакомился с Лебедевой Н.М.. Когда у Виноградовой умер сын, Лебедева Н.М. помогала Виноградовой Л.П. в организации похорон, в связи с чем, Виноградова Л.П. подарила ей 1\2 часть квартиры. Этот вопрос они обсуждали все вместе в зале. В один из дней свидетель, Виноградова Л.П. и Дадонова В.П. поехали в МФЦ, на прием записались заранее. Там работник учреждения уточнила желание Виноградовой Л.П., также ей пояснили, что если что-то произойдет, она может приехать и отменить сделку. Но до появления Сташевской ничего не происходило. Первоначально собирались оформить передачу доли в собственности по договору купли-продажи, но впоследствии передумали, чтобы не заниматься отдельно с налогами и не возить Виноградову Л.П. в налоговую. При оформлении договора дарения доли в собственности на спорную квартиру на Дадонову В.П., работник МФЦ уточняла у ВиноградовойЛ.П., читала ли она договор дарения, кроме того, ей были зачитаны все пункты договора дарения работником МФЦ. Психо-физическое состояние Виноградовой Л.П. на момент заключения договора дарения свидетель оценивает как нормальное. Виноградова Л.П. разговаривала, вела себя спокойно, без эмоциональных всплесков, постоянных расстройств не было.

Для определения состояния психического здоровья и психологического состояния истца Виноградовой Л.П. на момент заключения оспариваемых сделок дарения, судом по ходатайству сторон назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.03.2016 №173, Виноградова Л.П. обнаруживает психическое расстройство «Выраженный органический психосиндром сосудистой природы» (F 07.9), о чём свидетельствуют данные анамнеза: о постепенно нараставших явлениях атеросклероза (сведения о наблюдении терапевтом по поводу артериальной гипертензии, с последующим формированием дисциркуляторной энцефалопатии, когнитивных нарушений, перенесенный в 2014г. психотический эпизод), что обусловило возникновение психоорганического синдрома с наличием церебростенических проявлений в виде слабости, головной боли, головокружения, эмоциональной неустойчивости, когнитивного дефицита, и приведших к стойкой трудовой дезадаптации с установлением 1 группы инвалидности, с трудностями самостоятельного, полноценного, социального функционирования, а также данных настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего на фоне неврологической симптоматики грубые нарушения мнестической деятельности, умеренно сниженный интеллектуальный уровень, замедленный психической деятельности, инертность, тугоподвижность, обстоятельность мыслительных процессов, суженный объём внимания, трудности переключаемости, повышенную истощаемость, категоричность, вместе с тем зависимость от ближайшего окружения суждений, неустойчивость эмоциональных реакций, нарушение со стороны волевой сферы (трудности ориентации, как в простых, так и сложных жизненных обстоятельствах, нарушение способности вырабатывать конструктивные формы поведения, самостоятельно решать проблемы, пассивность личностной позиции, ограничение интересов и потребностей, своих побуждений, нарушение социальной адаптации), наличие отрывочных бредовых идей отношения, ущерба, а также нарушение критических и прогностических функций. Такие нарушения психики, как изменения в интеллектуальной сфере, инертность, тугоподвижность мыслительных процессов, выраженное снижение мнестических функций; недостаточная способность к прогнозу возможных последствий своих действий, нарушения эмоционально-волевой сферы, в совокупности с выявленными индивидуально-психологическими особенностями (внушаемость, подчиняемость) лишают Виноградову Л.П. в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 1, 2). Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, учитывая статистические медицинские данные этиологии и патогенеза, имеющегося у подэкспертного заболевания, показывает, что Виноградова Л.П. во время заключения договора дарения ? квартиры по адресу <адрес> З-б, <адрес> Лебедевой Н.М. 21.08.2013, обнаруживала признаки органического психосиндрома. Однако, степень указанных нарушений была выражена не столь значительно, поскольку в предоставленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у подэкспертной каких-либо заболеваний, связанных с отклонениями психики, которые могли существенно повлиять на способность социального функционирования подэкспертной и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, что подтверждается отсутствием необходимости обращения к врачу психиатру, адекватностью ее поведения, сохранностью практической ориентировки, наличием необходимого запаса общих сведений и представлений, отсутствие указаний на наличие значительных изменений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, ее соматическое состояние было относительно благоприятным, отмечалась преимущественно гастроэнтерологическая и нефрологическая симптоматика, не требующая стационарного лечения (ответ на вопрос 3, 4). На фо

Решение суда по делу 2-111/2016 (2-3534/2015;) ~ М-3356/2015, Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) стр.2 Решение суда по делу 2-111/2016 (2-3534/2015;) ~ М-3356/2015, Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) стр.3