Yandex
Google
ActySudov.com
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Вологодская область
Суд Череповецкий городской суд (Вологодская область)
Судья Шульга Наталья Владимировна
Категория 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата 04/04/2019
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2-1231/2017 ~ м-155/2017 , Череповецкий городской суд (Вологодская область) , судья Шульга Наталья Владимировна. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-1231/2017 ~ М-155/2017

2-1231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 20 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Волковой О. Д. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах Волковой О.Д. обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р. транспортному средству, принадлежащему истцу – Рено Логан, №, причинены повреждения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составят 296387,57 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 296 387,57 рублей, неустойку 124388,90 рублей, неустойку в размере 3033,87 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оценке 4700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость почтовых услуг 300 рублей, стоимость услуг по транспортировке транспортного средства 3000 рублей, стоимость частичной разборки транспортного средства, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просит взыскать с ответчика, страховое возмещение в сумме 294415 рублей, неустойку за нарушение сроков выплат страхового возмещения 286344,25 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость независимой оценки 4700 рублей, стоимость почтовых услуг 300 рублей, стоимость услуг по транспортировке транспортного средства 3000 рублей, стоимость частичной разборки транспортного средства 4000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Столяров В.Г. исковые требования поддержал с учетом уточнённых исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признает.

В судебное заседание третье лицо Волкова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р., транспортному средству, принадлежащему истцу – Рено Логан, №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, представив все предусмотренные законом документы, указав, что страховое возмещение желает получить наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцом направлена страховщику претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ ВО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 294415 рублей.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта, поскольку порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения установлен главой 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Заключение эксперта составлено на основании указанной методики, требования об использовании цен с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) данная методика содержит только по отношению к определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы были приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом приведены объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Кроме того, экспертиза проведена в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков и размера убытков, причиненных истцам, указанное выше заключение.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 301415 рублей (стоимость восстановительного ремонта 294415 рублей + стоимость услуг по транспортировке транспортного средства 3000 рублей + стоимость частичной разборки транспортного средства 4000 рублей).

При этом суд учитывает, что перечисление АО «СОГАЗ» истцу денежных средств через платежную систему «Контакт» не является надлежащим исполнением со стороны страховой компании принятых на себя по договору ОСАГО обязательств. Платежная система «Контакт» не является ни банковским счетом истца, ни кассой ответчика АО «СОГАЗ». Своего согласия на получение денежных средств с помощью данной платежной системы истец не давал.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286344,25 рублей. Период взыскания неустойки и ее сумма истцом рассчитаны верно.

В письменных объяснениях ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пользу истца суд взыскивает с ответчика стоимость почтовых услуг 300 рублей.

Согласно ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме 150707,50 рублей, из которых, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", 75 353,75 рублей в пользу Волковой О.Д., 75 353,75 рублей – в пользу общественной организации, обратившейся в суд в его интересах потребителя.

С ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7214,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Волковой О. Д. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Волковой О. Д. страховое возмещение в сумме 301415 рублей, неустойку за нарушение сроков выплат страхового возмещения 70 000 рублей, стоимость почтовых услуг 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 75 353,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф 75 353,75 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7214,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья < > Н.В.Шульга

Решение суда по делу 2-1231/2017 ~ М-155/2017, Череповецкий городской суд (Вологодская область) стр.2 Решение суда по делу 2-1231/2017 ~ М-155/2017, Череповецкий городской суд (Вологодская область) стр.3