Yandex
Google
ActySudov.com
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Республика Карелия
Суд Костомукшский городской суд (Республика Карелия)
Судья Сафарян Ишхан Артавазович
Категория 2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата 04/04/2019
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2-456/2017 ~ м-411/2017 , Костомукшский городской суд (Республика Карелия) , судья Сафарян Ишхан Артавазович. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-456/2017 ~ М-411/2017

Дело №2-456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                  01 сентября 2017 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя истца Русановой Л.Б., Фирсова В.В.,

представителя ответчика УО ООО «Жилремстрой» Павлюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Л.Б. к Управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Русанова Л.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 2004 года проживает в квартире по адресу: <адрес>. В её квартире в трёх комнатах мокнут стены, отваливается штукатурка на потолке и стенах, намокают и отваливаются обои, на стенах и потолке черная плесень. Каждый год обращается с заявлениями к ответчику, который проводит осмотр квартиры, проводимые ремонтные работы не дают результатов. 23.03.2017 обратилась к ответчику с требованием выполнить ремонт стен и крыши дома с целью устранения ущерба, причиненного её имуществу. Стоимость ремонта квартиры согласно смете составляет 266 095 руб. 49 коп. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 266 095 руб. 49 коп., расходы по составлению сметы 1500 руб., пени в размере 143 691 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Русанова Л.Б., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Русановой Л.Б., Фирсов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании изменил требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу в размере 126 647 руб., пени на день рассмотрения дела в суде в размере 126 647 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по составлению сметы 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что проведенной экспертизой установлено, что в квартире истца из-за недостатка вентиляции образуется конденсат на стенах. В этом же заключении эксперт указывает на возможность устранить недостатки, однако управляющей организацией по обращениям истца не была проведена экспертиза с целью установления причины возникновения конденсата и мер для устранения недостатков.

Представитель ответчика УО ООО «Жилремстрой» Павлюк Н.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении иска, и пояснила, что вины управляющей организации не имеется. В доме отсутствует принудительная вентиляция. В многоквартирном доме проектом предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция естественного побуждения. В квартире установлены пластиковые окна и двери с высокой герметичностью, что приводит к нулю естественную вентиляцию. Установленные в квартире вентиляторы перекрывают большую часть воздуховодов при выключенной принудительной вентиляции, что приводит проветривание помещения к нулю. Имеющиеся недостатки возникли по вине собственника квартиры.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а-д» настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец Русанова Л.Б. является собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2004.

С 01.12.2014 управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - УО ООО «Жилремстрой».

Истец свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляют надлежащим образом, в полном объеме, в том числе производит оплату по управлению, текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, что не оспаривается представителем ответчика.

23.03.2017 Русанова Л.Б. обратилась с заявлением в ООО «Жилремстрой», в котором указала на неоднократные обращения на залив квартиры, образование черной плесени и разрушение стен внутри квартиры с требованием устранить указанные недостатки.

Согласно акту проверки состояния квартиры от 28.03.2017, составленному работниками ООО «Жилремстрой» в присутствии истца, установлены на стене нарушение шпаклевочного и покрасочного слоя над окнами, на потолке черные пятна, вздутие обоев, вспучивание штукатурки. На момент проверки, влаги на поврежденных участках нет. Также были выявлены нарушения фасадной части.

В вышеуказанном акте указано, что капитальный ремонт кровли выполнен в 2014 году, ремонт межпанельных швов произведен в 2015 году. Работы по ремонту фасадной части запланированы на второй квартал 2017 года.

27.03.2017 истец обратилась в УО ООО «Жилремстрой» с претензией, в которой просила в срок до 10.04.2017 возместить ущерб в размере 266 095 руб. 49 коп. согласно смете на производство работ по устранению ущерба.

30.03.2017 истцу было отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что истцом не представлено экспертное заключение, подтверждающее вину ООО «Жилремстрой».

Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» от 07.08.2017 №1042-05-06/17 коэффициент сопротивления теплопередачи наружных стен соответствует нормативному. Причина образования конденсата и темных пятен на стенах и потолках в квартире по адресу: <адрес> - неэффективная работа вентиляции. Для устранения причин образования конденсата на стенах и потолках в квартире, необходимо организовать работу вентиляционной системы, для этого возможна установка крышного вентилятора. Марку и мощность вентилятора необходимо выбрать согласно расчету, который должны выполнить специалисты проектной организации. Также, необходимо обеспечить приток наружного воздуха в помещение квартиры, для этого необходимо регулярно открывать окна или установить приточные клапаны инфильтрации воздуха (КИВы). Стоимость работ по устранению повреждений исследуемой квартиры по состоянию на 2 квартал 2017 года с учётом НДС составляет 126 647 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что собственником самостоятельно установлены вентиляторы, а также то, что им установлены окна и двери, отличающиеся высокой герметичностью, что является причиной отсутствия надлежащей работы вентиляции, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, конденсат образовывался с момента вселения истца в квартиру, до установки окон и дверей с высокой герметичностью, что подтверждается актом проверки состояния квартиры № Х от 28.09.2004.

Кроме этого в соответствии с п. 3.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что для усиления воздухообмена в помещениях следует использовать местные приточные устройства (вентиляционные каналы в наладке печей, подоконные приточные устройства, каналы в стене и т.д.), квартиросъемщикам рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях вентиляторы.

Исходя из материалов дела установлено, что со стороны управляющей организации ООО «Жилремстрой» имеются нарушения правил эксплуатации жилищного фонда, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, выражающиеся в нарушении периодичности и качества проведения общих осмотров, а также в отсутствии мероприятий по проверке работы приточно-вытяжной вентиляции в многоквартирном доме.

В связи с ненадлежащим осуществлением обслуживания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что отсыревание стен и появление темных пятен в квартире истца, произошло по вине управляющей организации.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца пятого п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представителем ответчика не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта в размере 126 647 руб.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац четвертый).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки исполнения требований потребителя за период с 11.04.2017 по 01.09.2017 составляет 143 дня.

Размер неустойки составляет 543 315 руб. 63 коп. из расчёта (126 647 руб. х 3% х 143 дней).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, высокого процента неустойки, превышения суммы неустойки размера убытков, вызванных нарушением обязательств, периода возникновения просрочки, связанного с проведением судебной экспертизы, возражений ответчика, который не согласен с исковыми требованиями, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, принимая во внимание, что ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, возражений ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона размер штрафа составляет 88 323 руб. 50 коп. из расчёта ((126 647 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб.) Х 50%).

Учитывая, что истец в претензии указал на необходимость выполнения ремонта стен и кровли в многоквартирном доме, который ранее был произведен ответчиком по заявлению истца, а также то, что причиной намокания стен и образования пятен явилось неэффективная работа вентиляции, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, возражения ответчика, который не согласен с иском, суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижение размера штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному составлению сметы в размере 1500 руб.

С ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере в размере 5432 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу Русановой Л.Б. денежные средства в размере 126 647 руб., неустойку в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по составлению досудебной сметы 1500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по производству экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 5432 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2017 года.

Решение суда по делу 2-456/2017 ~ М-411/2017, Костомукшский городской суд (Республика Карелия) стр.2 Решение суда по делу 2-456/2017 ~ М-411/2017, Костомукшский городской суд (Республика Карелия) стр.3