Yandex
Google
ActySudov.com
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Волгоградская область
Суд Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)
Судья Мягкова Елена Александровна
Категория 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата 04/04/2019
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2-82/2018 (2-6248/2017;) ~ м-5854/2017 , Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) , судья Мягкова Елена Александровна. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-82/2018 (2-6248/2017;) ~ М-5854/2017

Дело №2-82/2018    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Петрова Н.А. – Конева В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Петрова Николая Андреевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 28.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО управлявшего автомобилем марки Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №..., и водителя Петрова Н.А., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №... №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО управлявший автомобилем Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №... №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование»на основании полиса ОСАГО серии №... №....

В связи с наступлением страхового случая, истец 30.05.2017 года обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 26 900 руб. 00 коп.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», согласно заключению которой № 50-72 от 23.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №... №..., составила, с учетом износа, 400 200 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб. 00 коп.

В этой связи 29.06.2017 года истец в лице представителя по доверенности Конева В.А. обратился к ответчику с письменной досудебной претензией (почтовые расходы составили 300руб 00коп.), в ответ на которую страховщиком произведена выплата в размере 26 900 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 373 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почты в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец Петров Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Коневу В.А.

Представитель истца Петрова Н.А. по доверенности Конев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя №... А.А., управлявшего автомобилем марки Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №..., и водителя Петрова Н.А., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №... №..., принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО управлявший автомобилем Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №... №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №... № №....

В связи с наступлением страхового случая, истец 30.05.2017 года обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 26 900 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», согласно заключению которой №... от 23.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №..., составила, с учетом износа, 400 200 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб. 00 коп.

29.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения со стороны ОАО «АльфаСтрахование».

В целях устранения разногласий по вопросу определения ущерба, причиненного автомобилю истца, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Лого-групп» заявленные повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №... №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.11.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №... №..., с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, составила 365 800 руб. 00 коп.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель ответчика не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от 24.01.2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза «Лого-групп» была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Лого-групп», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Лого-групп».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО «АльфаСтрахование» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 300 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом произведенной выплаты в размере 338 900 руб. 00 коп. (365 800 руб. 00 коп. (ущерб) – 26 900 руб. 00коп. (выплаченная сумма), а также убытки в виде почтовых расходов в размере 300 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем полагает возможным снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта до 10 000 руб. 00 коп.

Истцом также понесены расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией от 23.06.2017г №...к. Поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 338 900 руб. 00 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 300 руб. 00 коп. +4 000 руб. 00 коп./2= 171 600 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме (расписка от 29.05.2017г.).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 932 руб.00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Лого-групп» расходы по проведению экспертизы составили 40 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 года были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лого-групп» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Н. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Петрова Н. А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 900 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размер 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 171 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Н. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика свыше 10 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 932 руб.00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года.

Судья                                    Е.А. Мягкова

Решение суда по делу 2-82/2018 (2-6248/2017;) ~ М-5854/2017, Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) стр.2 Решение суда по делу 2-82/2018 (2-6248/2017;) ~ М-5854/2017, Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) стр.3