Yandex
Google
ActySudov.com
Вид Гражданское
Этап Первая инстанция
Регион Ростовская область
Суд Ростовский - на - Дону гарнизонный военный суд (Ростовская область)
Судья Галкин Денис Александрович
Категория 3.051 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> решений об увольнении с военной службы
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата 04/04/2019
Источник документа
Источник карточки дела
Распечатать: Сохранить: Отправить:

Перед Вами решение по делу 2а-18/2018 (2а-555/2017;) ~ м-627/2017 , Ростовский - на - Дону гарнизонный военный суд (Ростовская область) , судья Галкин Денис Александрович. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2а-18/2018 (2а-555/2017;) ~ М-627/2017

'

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Власове Д.В., с участием административного истца Гюльахмедова М.Я., его представителя - Ахмедовой Ф.Н., представителя директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России)– <воинское звание> Скрябина А.Э., представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области – <воинское звание> (далее - Управление) – Скворцова Н.В., прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <воинское звание> Джусоева Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-18/2018 по заявлению бывшего военнослужащего Управления <воинское звание> Гюльахмедова М. Я. об оспаривании приказов руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - Служба) и начальника Управления об увольнении с военной службы и исключении административного истца из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Гюльахмедов, через своего представителя Ахмедову, обратился в военный суд с административным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил:

- признать незаконным приказ руководителя Службы от 26 октября 2017 г. № 822 в части его увольнения с военной службы и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить данный приказ, восстановив его на военной службе;

- признать незаконным приказ начальника Управления от 27 ноября 2017 г. № 333-ЛС в части его исключения из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ и восстановить его в списках личного состава в прежней должности.

В обоснование заявленных требований административный истец в судебном заседании указал, что в соответствии с приказом руководителя Службы от 26 октября 2017 г. № 822 он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом начальника Управления от 27 ноября 2017 г. № 333 исключен из списков личного состава воинской части. Указанные оспариваемые приказы считает незаконными и подлежащими отмене в виду того, что на момент увольнения у него имелось только два неснятых дисциплинарных взыскания, которые в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не относятся к грубым дисциплинарным проступкам, за весь период прохождения военной службы проявлялся себя с положительной стороны, что подтверждается служебной характеристикой и служебной карточкой.

Представитель административного истца поддержала заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении, и пояснила, что увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, существенно нарушены права последнего, так как должностными лица не в полной мере были учтены обстоятельства, указывающие на служебные и личные качествах Гюльахмедова, обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков, осознания им последствий, признания вины и раскаяния в содеянном, а также желания в дальнейшем проходить военную службу.

Представители административных ответчиков, каждый в отдельности, требования административного иска не признали, и просили отказать в его удовлетворении. В обоснование правомерности оспариваемых приказов, пояснили, что решение об увольнении Гюльахмедова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, было принято на основании заключения аттестационной комиссии Управления, которая надлежащим образом исследовала его личные и деловые качества, а также учла наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий и характер совершенных проступков. Таким образом, увольнение Гюльахмедова с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части проведено в строгом соответствии с требованиями закона, оспариваемые приказы изданы надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Представитель руководителя Службы, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В представленных письменных возражения требования административного искового заявления не признал, указав, что приказ об увольнении Гюльахмедова с военной службы издан руководителем Службы на основании представления начальника Управления в пределах предоставленных ему полномочий.

Прокурор в своем заключении доводы Гюльахмедова посчитал необоснованными, и не усмотрел в действиях руководителя Службы и начальника Управления нарушений действующего законодательства при увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно пункту 2.2 статьи 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Приведенная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий при совершении административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда необходимо определить соответствует ли военнослужащий по своим деловым и личным качествам требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.Таким образом, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, в связи с чем, позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

В соответствии с заключением по результатам разбирательства, проведенного в отношении Гюльахмедова от 13 июля 2017 г., административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения статьи 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в оскорблении чести и достоинства офицера.

Правами начальника Управления, в соответствии с выпиской из приказа начальника Управления от 14 июля 2017 г. № 202, за совершение указанного проступка Гюльахмедову назначено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Административный истец с заключением и материалами разбирательства ознакомлен, замечаний не имел.

Согласно заключению по результатам разбирательства, проведенного в отношении Гюльахмедова от 8 августа 2017 г., административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение статей 19, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в нарушении 28 июля 2017 г. регламента служебного времени сотрудников Управления и отсутствии доклада непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнением военнослужащим его обязанностей.

Правами начальника Управления, в соответствии с выпиской из приказа Врио начальника Управления от 9 августа 2017 г. № 226, за совершение вышеуказанного проступка Гюльахмедову назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Административный истец с заключением и материалами разбирательства ознакомлен.

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания отражены в служебной карточке административного истца. Иных дисциплинарных взысканий Гюльахмедов не имел.

Административный истец в судебном заседании не оспаривал факты совершения им указанных дисциплинарных проступков.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Управления от 24 августа 2017 г. № <...>, аттестационная комиссия пришла к выводу, что Гюльахмедов занимаемой воинской должности соответствует. При этом характер ранее совершенных административным истцом проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности свидетельствует о том, что он перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. Предложено уволить Гюльахмедова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Из выписки из приказа руководителя Службы от 26 октября 2017 г. № 822 следует, что на основании заключения аттестационной комиссии Управления от 24 августа 2017 г. № 27, Гюльахмедов уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Судом установлено, что на заседании аттестационной комиссии были заслушаны характеризующие административного истца документы и комиссия пришла к выводу о том, что характер ранее совершенных административным истцом проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности свидетельствует о том, что он перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

Законность состава аттестационной комиссии, утвержденного приказом начальника Управления, и порядка проведения аттестации, сомнений не вызывает.

Нарушений при проведении аттестации, выразившихся в несоблюдении принципов беспристрастности и всесторонности при рассмотрении соответствующих материалов в отношении Гюльахмедова членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики административного истца, включая причины совершения им вышеуказанных дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, вопреки доводам представителя административного истца, не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение о досрочном увольнении административного истца, имеющего два неснятых дисциплинарных взыскания, с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта принято на основании выводов коллегиального органа – аттестационной комиссии Управления, что основано на вышеуказанных нормах закона, в связи с чем, оспариваемый приказ руководителя Службы от 26 октября 2017 г. № 822 в части увольнения Гюльахмедова с военной службы является законным, а требования административного истца в данной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 23 ст. 34 Положения военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из выписки из приказа начальника Управления от 27 ноября 2017 г. № 333 следует, что Гюльахмедов исключен из списков личного состава с 1 декабря 2017 г.

Согласно представленным материалам дела, Гюльахмедов на день исключения из списков личного состава был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. В судебном заседании административный истец подтвердил данное обстоятельство.

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что административный истец на момент его исключения из списков личного состава части был обеспечен всеми положенными видами довольствия, суд признает требование административного истца в части признания незаконным приказа начальника Управления от 27 ноября 2017 г. № 333 об исключении Гюльахмедова из списков личного состава необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гюльахмедова М. Я. об оспаривании приказов руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 822 в части досрочного увольнения Гюльахмедова М.Я. с военной службы и начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области от 27 ноября 2017 г. № 333 в части исключения из списков личного состава воинской части, отказать.

Процессуальные издержки отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Галкин

'